イノベーションの幻想：なぜグローバル・イノベーション・インデックスは国々や投資家を惑わすのか

イノベーションの幻想：なぜ世界ランキングは国と投資家を誤解させるのか

ある調査によると、世界で最も引用されるイノベーション指数は、根拠の薄い調査と欠陥のある計算に依存しており、真の技術大国よりも小規模経済を優遇していることが明らかになった。

ジュネーブ — スイスが2025年版グローバル・イノベーション・インデックスで15年連続首位を獲得した際、見出しが踊り、各国政府は拍手を送り、役員室は活気づいた。世界知的所有権機関（WIPO）が発表するこの指数は、世界の成績表となり、各国の指導者たちは政策論争でこれを引用し、投資家は意思決定の参考にし、外交官はアイデア競争で誰が勝利しているかの証拠として提示する。

しかし、そのランキングがいかにして構築されているかを深く掘り下げると、異なる実態が見えてくる。この指数は、科学的なものというよりもショーケース的な要素が強く、真の技術進歩の原動力を覆い隠しながら、小国を一貫して優遇しているのだ。

グローバル・イノベーション・インデックスは約140カ国を対象とし、約80種類の指標を用いている。書類上は包括的に見えるが、実際には深い欠陥を抱えており、それが本当にイノベーションを測定しているのかどうか疑念を抱かせる。

認識が現実になるとき

問題の多くは、この指数が意見調査に大きく依存している点にある。経営幹部や専門家は、「市場の洗練度」や「ビジネス環境」といった項目で各国を評価するよう求められるが、これらは客観的なデータではなく、評判、偏見、さらにはイデオロギーによって形成される「認識」に過ぎない。

そして、ある国が「革新的」であるという評判を得ると、その循環は自己強化されていく。その国が実際に新たな技術や研究のブレークスルーを生み出しているかどうかにかかわらず、認識調査での高得点がそのイメージを補強するのだ。

ある方法論レビューは、「認識に基づく指数は、真の現実ではない」と厳しく指摘している。

的外れな指標

調査以外にも、この指数には真のイノベーションとはほとんど関係のない指標が混在している。関税水準、GDPに占めるマイクロファイナンスの割合、一人当たりのインターネットドメイン数といったものが、なぜか技術力の指標として用いられている。

一部の指標は、イノベーションのリーダーを不利にするものさえある。GDPに占めるソフトウェア支出の割合を例にとると、自社でソフトウェアを開発する経済圏は、海外から購入する経済圏よりも弱く見えてしまう。あるいは、エネルギー効率の指標では、重工業国が不利に評価されるが、これらの産業こそが材料科学や先進工学の最前線を押し広げている場合がある。

例えば、アイスランドは一人当たりのドメイン登録数で高いスコアを出すが、これは最先端の研究室の多さというよりも、人口規模やドメイン価格をより強く反映しているに過ぎない。

小国の優位性

小国はランキングで常に上位に食い込むが、これは大国よりも革新的だからではなく、計算方法に起因する。多くの指標は一人当たり、あるいはGDPに対する相対値で測定されるため、小規模経済が自然と強く見え、大国が不利になるのだ。

GDPあたりの特許数や、市民あたりのアプリ作成数を考えてみよう。数百万人の人口の国でも、世界技術への絶対的な貢献が最小限であっても、これらのカテゴリーで上位に躍り出ることができる。一方で、何千もの研究室、広大な研究チーム、そして大規模な産業能力を持つ国々は、一人当たりという基準では輝きを放つのに苦労する。

矛盾するデータ

信頼性の問題は、設計段階にとどまらない。指数全体でデータの一貫性に欠ける箇所が見られる。場合によっては、複数のカテゴリーで各国が同じスコアを獲得し、トップの順位を共有していることがあり、これは統計的にはあり得ない結果だ。

さらに問題なのは、複数の領域でデータが欠落している国が、特定のランキングで上位に位置していることだ。これは、欠損値がどのように補完されているのか、また不完全な情報が最終結果を歪めているのではないかという疑問を抱かせる。

古くなったデータも、歪みの層を重ねる。一部の教育に関する測定は古い地域研究に依存しており、国境を越えた比較はせいぜい不安定なものにすぎない。

自己強化のループ

もう一つの問題は、循環性だ。この指数は、大学ランキング、ブランド価値、国際的な知名度といった評判に基づく指標をしばしば再利用している。これらの指標は新たな洞察を提供するものではなく、単に「認識」を再循環させているに過ぎない。

ベンチャーキャピタル取引やユニコーン企業評価額といった金融指標は、さらに状況を複雑にする。これらは実際の技術的ブレークスルーと同じくらい、市場サイクルや流動性の影響を受けている。ある国がランキングを上げるのは、エンジニアが新しいコードを解読したり、より良いチップを開発したりしたからではなく、通貨変動によるものである可能性もあるのだ。

見出しのための設計

構造を見ると明らかだが、この指数は注目を集めるように設計されている。「人口100万人あたりの映画制作数」など、多くの「話題性のある」指標が含まれており、これらは目を引く見出しにはなるが、イノベーションについてはほとんど語らない。

そのフォーマットは洗練されており、整頓されたランキング、表、各国の概要はプレスリリースや外交ブリーフィングで利用しやすい。しかし、見た目を重視するあまり、厳密で科学的な測定が犠牲になっている。

真のイノベーション測定のあるべき姿

もし真にイノベーションを測定したいのであれば、専門家たちは、進歩に直接結びつく観察可能で定量化可能な要素に焦点を当てるべきだと主張する。それは次のようなものだ。

割合だけでなく、研究開発費の絶対額。
研究者、研究室、研究施設の数。
STEM教育のパイプラインと、コンピューティング能力や科学データベースのような高度なインフラへのアクセス。
共同論文や特許で示される、大学と産業界の真の連携。
ディープテック分野における技術移転率と市場投入までの時間。
特許ファミリー、国際標準への貢献、オープンソースプロジェクト、そして半導体、バッテリー、バイオテクノロジーといった分野における高度な製造能力といった具体的な成果物。

このような測定は、調査や一人当たりのごまかしよりもはるかに正確な全体像を描き出すだろう。

なぜ重要なのか

これは単なるプライドの問題ではない。グローバル・イノベーション・インデックスは、政府が資金をどこに投じ、投資家が資本をどのように配分し、さらには貿易交渉で外交官がどのような論点を用いるかに影響を与える。

スイスが連勝を続ける一方で、AIや量子コンピューティング、バイオテクノロジーのブレークスルーが生まれている実際の場所である研究室や工場に何十億ドルもの資金を投入している国々へと世界のリーダーシップが移行している現状は、政策上の問題となる。この指数の奇妙な性質は、まさに最先端の技術革新が生まれている場所から資源を遠ざけてしまう可能性があるのだ。