ブリュッセルがナスパーズによるジャスト・イート・テイクアウェイ買収を承認、ただしデリバリー・ヒーロー株の売却を命令

ブリュッセル、宣戦布告：欧州のデジタル飲食デリバリー戦争を書き換える41億ユーロの取引

ブリュッセル発 — 欧州の規制当局は、デジタル市場集中をめぐる決定的な戦いとなるかもしれないものに、最初の砲弾を放った。彼らが選んだ武器は、世界最大のテクノロジー投資家の1社に対し、欧州のフードデリバリー帝国における影響力を劇的に縮小させるというものだ。

写真：ブリュッセルにある欧州委員会の本部ビル「ベルレモン」。デジタル市場競争に関する重要な決定がここで行われる。(wikimedia.org)

欧州委員会がNaspersによるJust Eat Takeaway.comの41億ユーロでの買収を条件付きで承認したことは、単なる日常的な合併審査をはるかに超える意味を持つ。これは、ブリュッセルが集中したデジタル市場における相互株式保有（クロス・オーナーシップ）をどのように捉えているかという根本的な変化を示しており、大陸で最も収益性の高いテックセクター全体の投資戦略を再構築する可能性を秘めている。

何百万もの欧州市民が毎晩何を食べるかを決定するアプリケーション、そしてその選択から誰が利益を得るかという支配権が危機に瀕している。

静かなる帝国の監視

Naspersは、その投資部門Prosusを通じて、規制当局が欧州の食事宅配業界における「影の帝国」と見なすものを築き上げていた。Just Eat、Lieferando、Takeaway.comといったおなじみのブランドを運営するJust Eat Takeaway.comの大型買収だけでなく、この南アフリカのテクノロジー大手は、オーストリア、ブルガリア、イタリア、ポーランド、スペインでGlovo、Foodora、efoodを展開する大手Delivery Heroにも多大な株式を保有している。

ECの裁定前のNaspers/Prosusによる欧州フードデリバリー市場における相互株式保有

投資主体	被投資会社	所有持分（EC裁定前）
Naspers（Prosusを通じて）	Just Eat Takeaway.com	41億ユーロで買収。
Naspers（Prosusを通じて）	Delivery Hero	27.4%の株式を保有。
Just Eat Takeaway.com	-	-
Delivery Hero	-	-

この相互株式保有構造は、Naspersに欧州の主要フードデリバリーネットワーク2社に対する前例のない影響力を与え、ベルリンからバルセロナに至る数十の主要都市における商業動向を潜在的に支配することを可能にしただろう。

「委員会は、通常2つか3つのプラットフォームしか稼働していない都市レベルの市場において、共通の所有権が競争の激しさを和らげるリスクを特定した」と、現在進行中の執行措置の機密性から匿名を条件に、EUの競争当局高官が説明した。

ブリュッセルが要求した是正措置は、現代のデジタル市場集中問題の核心を突くものだ。Naspersは12ヶ月以内にDelivery Heroの株式保有率を「極めて低い割合」まで引き下げ、同時に保有企業間での厳格なガバナンスのファイアウォールを構築しなければならない。

アルゴリズムが協調する時

この規制当局の介入は、2025年6月にDelivery HeroとGlovoに対して課された3億2,900万ユーロのカルテル罰金を背景に、特にその重要性を増している。この執行措置は、フードデリバリー市場における協調リスクが理論的な懸念に留まらず、文書化された価格操作にまで及ぶという具体的な証拠を提供した。

カルテル事件は、支配的なプラットフォームがいかにして手数料構造や市場分割戦略について連携し、競争市場を実質的に利益最大化型の寡占状態に変えることができるかを明らかにした。薄利で経営するレストランにとって、競争的な価格設定と協調的な価格設定の違いは、存続を左右しかねない。

写真：レストランの厨房でタブレットを使って注文を確認するシェフ。デジタルプラットフォームが飲食業界に密接に統合されている様子を示している。(restroworks.com)

「この罰金は、規制当局の監視が不十分な場合、これらのプラットフォームが市場行動を協調させる能力と意欲の両方を持っていることを示した」と、この事件の進行に詳しい競争経済学者は指摘する。「共通の投資家を通じた相互株式保有は、意図しない場合であっても、そのような協調のための追加的な経路を生み出す。」

この執行履歴は、日常的な合併審査となり得たものを、デジタルプラットフォーム市場における構造的な競争問題を解決するためのテンプレートへと変貌させた。

共通所有による損害の理論（The Theory of Harm from Common Ownership）は、大規模な機関投資家が同じ業界内の複数の競合企業に相当な株式を保有する場合、競争を弱める可能性があると提唱している。これらの共通所有者は、ある企業が他の企業を犠牲にして成功するよりも、業界全体の収益性から利益を得るため、積極的な競争を妨げ、暗黙の共謀につながり、結果として消費者にとっての価格上昇を引き起こす可能性がある。

フェーズIの先例

ブリュッセルのベテラン観察者たちは、委員会のこのアプローチをフェーズI審査としては異例に攻撃的だと評している。通常、資産売却を要求する構造的な是正措置は、詳細な市場分析と利害関係者協議を含む長期にわたるフェーズII調査から生まれるものだ。

意味のある所有権制約が迅速に課されたことは、共通所有に関連する競争上の損害理論に対する規制当局の自信を示している。これらの理論は学術的な支持を得ているものの、執行の文脈では実施上の課題に直面していた。

「フェーズIで構造的分離を要求するということは、委員会が相互株式保有のリスクを迅速な介入を正当化するのに十分明確かつ喫緊のものと見なしていることを示唆している」と、現在テクノロジー企業に合併戦略を助言する元競争総局（DG Competition）職員は指摘した。「このアプローチは、集中型デジタル市場への投資審査における新たな基準となるかもしれない。」

この先例は、フードデリバリーにとどまらず、同様の競争力学が優勢な隣接セクター、すなわちクイックコマース、モビリティプラットフォーム、そして都市レベルでの競争が通常2〜3の主要プレイヤーによって行われるデジタルマーケットプレイスにも及ぶ。

圧力下の市場力学

写真：欧州の都市を移動するフードデリバリーの配達員。デジタルプラットフォーム経済の現場での実態を象徴している。(bolt.eu)

欧州のフードデリバリーセクターは、競争の激しさにわずかな変化が生じるだけで、価格設定やサービス品質に大きな影響を及ぼす複雑なエコシステムを通じて運営されている。レストランは通常、注文額の15%から35%の手数料に直面する一方、消費者は配送手数料、サービス料、そして生涯価値を取り込むように設計されたサブスクリプションプログラムをやりくりしている。

主要フードデリバリープラットフォームがレストランに請求する典型的な手数料率。中小企業の収益性に大きな影響を与える可能性がある。

プラットフォーム	サービスタイプ	手数料率の範囲	備考
DoorDash	マーケットプレイス配送	15% - 30%	料金はレストランが選択した提携プランによって異なる。
	マーケットプレイス持ち帰り	6%	顧客がアプリを通じて注文し、自分で受け取る注文に手数料が適用される。
	オンライン注文	0% ＋処理手数料	レストラン自身のウェブサイト／アプリ経由の注文の場合、2.9% + 1注文あたり0.30ドルの決済処理手数料が適用される。
Uber Eats	配送注文	15% - 30%	異なるプラン（Lite、Plus、Premium）は、異なる手数料率で様々なレベルのサービスと可視性を提供する。
	持ち帰り注文	6% - 15%	事前に持ち帰り注文をする顧客の手数料はプランによって異なる。
Grubhub	配送注文	15% - 30%+	これにはマーケティング手数料（5〜20%）と配送手数料（10%）が含まれる。マーケティングやプロモーションのための追加料金が総費用を増加させる可能性がある。
	自己配送注文	5% - 20%	自身のドライバーを使用するレストランはマーケティング手数料率を支払う。
	処理手数料	約3.05% + 0.30ドル	決済処理のために追加手数料が課される。

プラットフォームが積極的に競争する場合、これらのコストはプロモーションキャンペーンや手数料構造の削減を通じて緩和される。競争が緩やかになると、プラットフォームが市場シェアよりも収益性を最適化するため、レストランも消費者も実質的に高いコストに直面する。

是正措置の影響は、Just Eat Takeaway.comとDelivery Heroのブランドが直接競合する主要大都市圏で最初に